Syntropía en 20 minutos

Dos personas que llegan a consulta médica con el mismo nivel de funcionamiento pueden necesitar intervenciones completamente distintas e inclusive opuestas. El estado que el clínico observa es el mismo, pero el proceso que lo produjo no necesariamente lo es. Y esa diferencia importa porque en torno a ella se organiza la intervención.

Sin embargo, ningún marco existente responde de manera operacional a la pregunta ¿Cuándo intervenir es favorable y cuándo es deletéreo?

Syntropía se creó a partir de esa pregunta.

Historia y capacidad receptiva

La historia de una persona es todo lo que ha dejado huella irreversible en su trayectoria: las reorganizaciones que ocurrieron y las que no pudieron ocurrir. Siempre cambiante, nunca vuelve a su posición inicial.

La capacidad receptiva, por otra parte, se refiere a cuánta perturbación puede absorber la organización dinámica de una persona (aquí y ahora) sin desorganizarse. A diferencia de la historia, fluctúa. Puede ser alta o baja dependiendo de una miríada de factores: el sueño, la carga vital, el estado de la alianza terapéutica, la presencia o ausencia de sostén farmacológico.

Son dos variables que la práctica clínica en ocasiones trata como una, aumentando así el riesgo de adelantar acercamientos contraproducentes. Intervenir sobre la historia cuando la capacidad receptiva es insuficiente no la elabora; por el contrario, la inscribe al restringir la posibilidad de movimiento ya sea por distanciamiento, cierre o clausura del paciente hacia el terapeuta.

De esta observación se deriva la regla de secuencia terapéutica de Syntropía: antes de intervenir sobre la historia, el terapeuta debe evaluar si la capacidad receptiva está en condiciones de recibirla. Si no, la prioridad es restaurarla a través del descanso, la regulación, la reducción de la carga alostática, o la farmacoterapia cuando corresponda. Primero la capacidad, después la historia.

Lo que el nivel no captura

Dos personas con historia acumulada y capacidad receptiva similares pueden estar en procesos opuestos: uno desplegándose, el otro contrayéndose. Para orientar la intervención hace falta conocer la dirección del proceso.

Medir el nivel de funcionamiento sin determinar su dirección es como registrar la altitud de un avión sin saber si va en ascenso o en descenso: el dato es real, pero insuficiente.

El seguimiento clínico habitual produce mediciones de estado en cortes seriales de tiempo; desde ahí se deduce el proceso. Lo que Syntropía propone es distinto: aproximar la trayectoria como fenómeno propio (con dirección, historia acumulada y capacidad receptiva) usando esos mismos registros, analizados desde una perspectiva diferente. Si esa aproximación mejora la predicción del resultado respecto a agregar los cortes sin modelar la trayectoria, la distinción tiene valor clínico propio.

El proceso y su organización

Las dos secciones anteriores describen un proceso que se manifiesta con historia acumulada, con capacidad receptiva y con dirección. Ese proceso no se observa directamente: se infiere desde cómo una persona responde a lo que le ocurre.

Syntropía denomina campo de individuación a ese proceso: una formalización cuya organización da lugar tanto al funcionamiento observable como a las respuestas a perturbaciones futuras. La historia acumulada y la capacidad receptiva son enfoques distintos de ese proceso; el nivel y la dirección son sus manifestaciones observables.

De esa formalización emerge el sistema de 14 configuraciones: patrones de organización identificados como los más frecuentes en el trabajo clínico. No son tipos de personas ni equivalentes a diagnósticos. Son formas en que el proceso tiende a estabilizarse, cada una con dinámicas distintas respecto a la capacidad de reorganización y a la dirección del movimiento. A medida que el campo emerge de una cuenca sus posibilidades se despliegan; a medida que se profundiza en ella, se contraen.

Conocer la configuración actual orienta dos decisiones: qué tipo de intervención puede recibir la persona en este momento (complementando así la regla de secuencia) y hacia dónde es más probable que se mueva el proceso si la capacidad receptiva es suficiente.

Lo que todavía no está demostrado

El modelo descansa en hipótesis que aún no cuentan con respaldo empírico. Las tres más importantes:

1. ¿Las configuraciones, usadas como heurísticas clínicas, mejoran la orientación de la intervención respecto a no utilizarlas?
2. ¿Aproximar la trayectoria como fenómeno propio mejora la predicción del resultado respecto a agregar mediciones de estado sin modelarla?
3. ¿El modelo completo supera a un modelo longitudinal estándar que use los mismos datos?

Si alguna de estas hipótesis no se sostiene, la parte correspondiente del modelo requiere revisión. El programa no afirma haberlas demostrado: afirma que merecen ser contrastadas.

Por qué existe este programa

HiTOP, RDoC, las redes sintomáticas y los modelos dinámicos idiográficos han producido conocimiento sólido y valioso. Reconocen, cada uno desde su perspectiva, que las personas devienen su historia, que las trayectorias importan, que los promedios poblacionales son insuficientes. Syntropía no compite con lo que esos marcos hacen bien. Añade una perspectiva que ninguno de ellos formaliza: la trayectoria como fenómeno propio, con historia constitutiva, capacidad receptiva y dirección.

El criterio que decide si este programa merece continuar es si su desaparición haría que ciertas preguntas dejaran de hacerse o quedaran formuladas de manera más pobre. Algunas de esas preguntas son:

1. ¿Puede existir una diferencia clínicamente relevante entre historia acumulada y capacidad receptiva actual? ¿Cuánto de la historia está disponible para transformación en este momento?
2. ¿Puede una intervención correcta convertirse en una intervención deletérea únicamente por el momento del proceso en que ocurre? ¿Existe una estructura temporal interna que determine la receptividad de una intervención?
3. ¿Puede haber estabilizaciones patológicas que se parezcan superficialmente a la mejoría? ¿Cómo distinguir estabilización de transformación?
4. ¿Dos personas con estados observables equivalentes pueden encontrarse en procesos ontológicamente distintos? Si es así, ¿siguen siendo el mismo tipo de proceso?
5. ¿La historia es únicamente predictiva o forma parte constitutiva de lo que una persona es en cada instante?
6. ¿Puede existir una teoría clínica de la transformación distinta de una teoría clínica de los estados? ¿Puede construirse una teoría formal del cambio mismo?
7. ¿Qué información se pierde cuando describimos personas mediante estados? ¿Cuál es el costo epistemológico de las taxonomías? ¿Qué información destruye la clasificación?
8. ¿Es posible observar indirectamente una organización procesual que nunca aparece como observable directo? ¿Qué significa afirmar que existe algo que sólo puede inferirse a partir de trayectorias?
9. ¿El acto diagnóstico modifica el proceso observado? ¿El diagnóstico participa en la constitución del campo clínico?
10. ¿Es posible una teoría común para la transformación molecular, psicológica y clínica? ¿Existe una descripción procesual común que atraviese múltiples escalas?
11. ¿Es posible comprender completamente un estado sin comprender el proceso que lo produjo?

Mientras la respuesta sea sí, hay razón para que exista.